![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
lucelleПочитала Максима Миронова из Мадрида, его ведь сам Навальный рекомендовал за "научный подход". Оцените научность — Миронов о рейтинге Навального и о том, что надо делать. Обе цитаты италиком дословные.
По декабрьскому опросу "Ромира", рейтинг Навального составляет 3%, рейтинг Собчак 2%, рейтинг Явлинского 2%, то есть суммарный размер "пирога" либеральных кандидатов сейчас составляет 7%.
Весь дальнейший "анализ" г-на М-ва строится на замечательном допущении, что у Владимира Путина реальный рейтинг 75%. Ужас какой. И что же, по его мнению, надо делать в такой ситуации?
...отрезать куски от самого жирного пирога – рейтинга Владимира Путина. Для этого его нужно активно критиковать, причем не дежурными фразами типа «Путин завел страну в тупик», а конкретными фактами коррупции его и его друзей, показывать связь между действиями Путина и социальными проблемами на конкретных примерах и т.д. Проблема в том, что условием доступа кандидатов к выборам было фактическое табу на критику Путина. Посмотрите, как Собчак уходит от ответа журналиста BBC касательно коррумпированности Путина.
Профессор слишком долго жил в Мадриде. По моим наблюдениям, 99% граждан России в курсе коррумпированности Путина и его друзей. В курсе все, кто не находятся в специализированных психиатрических учреждениях. Почему же это не транслируется в совершенно огромные рейтинги Навального, Собчак и Явлинского? Да, про 3% — идиотская лажа (и строить анализ на лаже Навальный — 3%, Явлинский — 2% вряд ли стоит). Реальных, вероятно, сейчас около 15-20%. Но вопрос в том, почему же только 15%, а не 99%? И почему эти 15% мягкие — возможно, не горят энтузиазмом сообщить свое мнение в опросах Ромира?))
А вот так. Можно отлично знать о коррумпированности Путина и, тем не менее, не быть на 100% уверенным, что Навальный или Собчак сделают лучше. Причин для этого много — перечислю только 5 самых основных:
1. — Человек сам часть коррупционных схем, пусть и десятая спица в колесе (с гражданином делятся — пусть и по очень длинной цепочке) ;
2. — Человек считает, что для высшей власти воровать и иметь привилегии нормально — и что любая новая власть будет делать то же самое (это очень распространенное мнение, нагнетается пропагандой всеми способами);
3. — Человек не уверен, что оппозиция окажется способна управлять страной (например, потому что лидеры оппозиции не показывают способности создавать организационные структуры, не строят широкие союзы, не могут договариваться между собой?);
4. — Человек боится завихрений переходного периода (такие завихрения, кстати, практически неизбежны, и вопли "мы всех посадим" совсем не уменьшают этих тревог электората).
5. — Человек считает, что повальное путинское воровство лишь малая часть проблемы. Что страна теряет десятки миллиардов долларов на воровстве, это да. Но страна теряет триллионы долларов на том, что здесь и отсталая на технологические поколения промышленность, и, фактически, остается социализм — солянка самых худших черт социализма.
Пятая категория, кстати, моя. Верю, что Навальный прекратит воровство. Это требует воли политической, и это поможет, и понятно как это сделать. Но надо-то не только это, и даже не столько это. Нужен полный демонтаж догнивающего социализма, выполненный насколько возможно безболезненно. Это безумно сложно, требует искусства, знаний, умения договариваться, находить спецов. Абсолютно нельзя даже надеяться это сделать, если ученым окажется товарищ из Мадрида.
Ещё раз ПЯТЬ ПРИЧИН — почему знания о воровстве не полностью транслируются в поддержку:
1. — Боязнь ответственности или финансовых потерь при разгоне воров;
2. — Низкая культура понимания того, как вообще устроено государство, что воровство не является нормой в мире;
3. — Недостаточная государственность оппозиции (не тот возраст, не тот пол, слишком маленькая организационная структура и т.п.);
4. — Недостаточная уверенность в плавности/безболезненности перехода (заметим, что это совсем другие люди, чем в 1);
5. — Неконкретность планов на "после Путина". Нужны привлекательные для десятков миллионов и предельно конкретные решения. Даже, если большой МРОТ хорошая штука, это пока очень очень маленькая часть решений, имхо;
* * * *
Путин и путинская пропаганда довольно прицельно ведут огонь именно по этим 5 направлениям, всячески раздувая страхи (по 3, по 1, по 4 — Майдан) или занимаясь оголтелой дезой (по 2). А сам Путин на пресс-конференции упомянул 5. "Да, у меня нет ни плана, ни решений",— откровенно сказал Путин, "но у них тоже нет решений, а майдан (п 4) они нам тут заделают". Перефразирую его, но сказано Гарантом было именно это.
А как дела у оппозиции?
— У Навального не так плохо с пунктом 3 (выглядит достаточно государственно, создал организацию, хотя прокол с союзниками) и кое-что сделано по 5 (МРОТ, налоги, ревизия финансов госкомпаний, хотя недостаточно имхо). При этом у него плохо с 1 и 4;
— У Собчак относительно хорошо с 1 и 4 (от нее не ждут зверских репрессий), но плохо с 3 (ненависть к женщинам работает, шельмование, нет организации), и ее 5 только началось, и в не совсем верном направлении имхо;
— У Явлинского полный завал по всем пунктам. Критически плохо у него с 3 — нет ни здоровья, ни здоровой организации. Ну куда к черту, какое президентство?;
Даже из этого быстрого взгляда кажется, что союз Навальный-Собчак мог бы быть сильным, особенно если бы они вместе налегли на информирование публики (2) и продолжили выработку максимально привлекательных технических решений (5). О решениях, которые будут работать для обычных людей, в которые люди поверят, а не о том, как "мы всех посадим".
Что делают люди, когда они не до конца уверены? Их энтузиазм ниже. Многие бы проголосовали за Навального/Собчак, если бы надо было просто пойти и поставить галочку — это было бы не 8%. Но такой возможности нет. Надо делать более активные, намного более "дорогие" движения, чем галочка в бюллетене. И без железной уверенности, что есть за что бороться, решительные поступки совершит намного меньше людей.
* * * *
Все 5 пунктов можно было бы отработать, и победа стала бы реальной. Но уникальная деградация интеллектуального уровня в России не дает оснований для оптимизма.
меня в ленту Оглавление и помощь — здесь
По декабрьскому опросу "Ромира", рейтинг Навального составляет 3%, рейтинг Собчак 2%, рейтинг Явлинского 2%, то есть суммарный размер "пирога" либеральных кандидатов сейчас составляет 7%.
Весь дальнейший "анализ" г-на М-ва строится на замечательном допущении, что у Владимира Путина реальный рейтинг 75%. Ужас какой. И что же, по его мнению, надо делать в такой ситуации?
...отрезать куски от самого жирного пирога – рейтинга Владимира Путина. Для этого его нужно активно критиковать, причем не дежурными фразами типа «Путин завел страну в тупик», а конкретными фактами коррупции его и его друзей, показывать связь между действиями Путина и социальными проблемами на конкретных примерах и т.д. Проблема в том, что условием доступа кандидатов к выборам было фактическое табу на критику Путина. Посмотрите, как Собчак уходит от ответа журналиста BBC касательно коррумпированности Путина.
Профессор слишком долго жил в Мадриде. По моим наблюдениям, 99% граждан России в курсе коррумпированности Путина и его друзей. В курсе все, кто не находятся в специализированных психиатрических учреждениях. Почему же это не транслируется в совершенно огромные рейтинги Навального, Собчак и Явлинского? Да, про 3% — идиотская лажа (и строить анализ на лаже Навальный — 3%, Явлинский — 2% вряд ли стоит). Реальных, вероятно, сейчас около 15-20%. Но вопрос в том, почему же только 15%, а не 99%? И почему эти 15% мягкие — возможно, не горят энтузиазмом сообщить свое мнение в опросах Ромира?))
А вот так. Можно отлично знать о коррумпированности Путина и, тем не менее, не быть на 100% уверенным, что Навальный или Собчак сделают лучше. Причин для этого много — перечислю только 5 самых основных:
1. — Человек сам часть коррупционных схем, пусть и десятая спица в колесе (с гражданином делятся — пусть и по очень длинной цепочке) ;
2. — Человек считает, что для высшей власти воровать и иметь привилегии нормально — и что любая новая власть будет делать то же самое (это очень распространенное мнение, нагнетается пропагандой всеми способами);
3. — Человек не уверен, что оппозиция окажется способна управлять страной (например, потому что лидеры оппозиции не показывают способности создавать организационные структуры, не строят широкие союзы, не могут договариваться между собой?);
4. — Человек боится завихрений переходного периода (такие завихрения, кстати, практически неизбежны, и вопли "мы всех посадим" совсем не уменьшают этих тревог электората).
5. — Человек считает, что повальное путинское воровство лишь малая часть проблемы. Что страна теряет десятки миллиардов долларов на воровстве, это да. Но страна теряет триллионы долларов на том, что здесь и отсталая на технологические поколения промышленность, и, фактически, остается социализм — солянка самых худших черт социализма.
Пятая категория, кстати, моя. Верю, что Навальный прекратит воровство. Это требует воли политической, и это поможет, и понятно как это сделать. Но надо-то не только это, и даже не столько это. Нужен полный демонтаж догнивающего социализма, выполненный насколько возможно безболезненно. Это безумно сложно, требует искусства, знаний, умения договариваться, находить спецов. Абсолютно нельзя даже надеяться это сделать, если ученым окажется товарищ из Мадрида.
Ещё раз ПЯТЬ ПРИЧИН — почему знания о воровстве не полностью транслируются в поддержку:
1. — Боязнь ответственности или финансовых потерь при разгоне воров;
2. — Низкая культура понимания того, как вообще устроено государство, что воровство не является нормой в мире;
3. — Недостаточная государственность оппозиции (не тот возраст, не тот пол, слишком маленькая организационная структура и т.п.);
4. — Недостаточная уверенность в плавности/безболезненности перехода (заметим, что это совсем другие люди, чем в 1);
5. — Неконкретность планов на "после Путина". Нужны привлекательные для десятков миллионов и предельно конкретные решения. Даже, если большой МРОТ хорошая штука, это пока очень очень маленькая часть решений, имхо;
* * * *
Путин и путинская пропаганда довольно прицельно ведут огонь именно по этим 5 направлениям, всячески раздувая страхи (по 3, по 1, по 4 — Майдан) или занимаясь оголтелой дезой (по 2). А сам Путин на пресс-конференции упомянул 5. "Да, у меня нет ни плана, ни решений",— откровенно сказал Путин, "но у них тоже нет решений, а майдан (п 4) они нам тут заделают". Перефразирую его, но сказано Гарантом было именно это.
А как дела у оппозиции?
— У Навального не так плохо с пунктом 3 (выглядит достаточно государственно, создал организацию, хотя прокол с союзниками) и кое-что сделано по 5 (МРОТ, налоги, ревизия финансов госкомпаний, хотя недостаточно имхо). При этом у него плохо с 1 и 4;
— У Собчак относительно хорошо с 1 и 4 (от нее не ждут зверских репрессий), но плохо с 3 (ненависть к женщинам работает, шельмование, нет организации), и ее 5 только началось, и в не совсем верном направлении имхо;
— У Явлинского полный завал по всем пунктам. Критически плохо у него с 3 — нет ни здоровья, ни здоровой организации. Ну куда к черту, какое президентство?;
Даже из этого быстрого взгляда кажется, что союз Навальный-Собчак мог бы быть сильным, особенно если бы они вместе налегли на информирование публики (2) и продолжили выработку максимально привлекательных технических решений (5). О решениях, которые будут работать для обычных людей, в которые люди поверят, а не о том, как "мы всех посадим".
Что делают люди, когда они не до конца уверены? Их энтузиазм ниже. Многие бы проголосовали за Навального/Собчак, если бы надо было просто пойти и поставить галочку — это было бы не 8%. Но такой возможности нет. Надо делать более активные, намного более "дорогие" движения, чем галочка в бюллетене. И без железной уверенности, что есть за что бороться, решительные поступки совершит намного меньше людей.
* * * *
Все 5 пунктов можно было бы отработать, и победа стала бы реальной. Но уникальная деградация интеллектуального уровня в России не дает оснований для оптимизма.
меня в ленту Оглавление и помощь — здесь