vis-à-vis

[lucelle]

1. Я верю в каждого человека по отдельности. А вот в человечество в целом — нет. Как-то так у нас получается, что по отдельности мы — разнообразные личности, а вместе — тупое стадо, управляемое несколькими упрямыми баранами-параноиками.

2. Очень мало настоящих самостоятельных личностей. Большинство людей овцы, которые послушно подчиняются альфа-баранам. Печально, но факт. Трудно найти единомышленников, не желающих вливаться в стадо, но они есть. Ищущий да обрящет.

Вам какое из утверждений ближе и почему?

Comments

[breathing_point]

Первое. Потому что сейчас все к тому идет, что бы сделать людей тупыми. Они начали уже со школ. Что творится в образовании - словами не описать! Потому что да, чем тупее, тем легче управлять.
Я верю не в массу, а в группы.

[lucelle]

Вот да, мне тоже группы по душе. Сеть из разнообразных сообществ. Причем не жестко стабильных, часто ситуативных, под решение задачи.

[simbie]

Второе. По большей части, это личный опыт. Я полагаю, что человечество может и выжить, выкарабкаться, но в каком виде - это уже другой вопрос. Нам вряд ли понравится. В последние несколько лет усилилась моя мизантропия. Работаю по личным "белым спискам", добавляя в них отдельных людей. Медленно, но получается.

[lucelle]

Каковы критерии добавления, если не секрет?)

[simbie]

Весьма расплывчатые. Отчасти - совпадение интересов и мнений по некоторым ключевым вопросам. К примеру, гуманистические взгляды. Остальное - чистая интуиция. Эвристический анализ, в общем. :-)

[lxe]

Третье. Есть fights we pick. Есть fights we don't. Это выбор каждого.
Отвлеченные темы и темы с высоким порогом вхождения интересуют редких людей.
Практические темы с низким порогом вхождения интересуют частых людей.
Нужны (граду и миру) при этом и те, и другие, и вообще все, кто не совсем патологический вредитель. Когда надо бежать на помощь (спасать кошко, например), бегут кто попало.
И внезапную мысль можно подхватить от кого угодно (даже просто отвечая на глупый вопрос).
И понимать интересно вообще всех. Не "усваивать их мнения", а именно понимать, почему они такие (и мнения, и люди).
Трудно бывает найти референтную группу на конкретный когнитивный интерес. Но, значит, пока не нашел, надо разрабатывать этот когнитивный интерес в одиночку.
Трудно бывает поднимать движ и менять власть, если вооружен неправильной политической стратегией. Надо вооружаться правильными политическими стратегиями.
Альфа ты или не альфа, к верности стратегии ничего не добавляет.
К (нужной в политике, но не только) способности держаться под давлением тоже.

[lucelle]

Ни добавить, ни отнять... Спасибо за ответ! И за вариант)
Правда, вы не стали рассуждать об обществе в целом и о тех, кто им управляет.

[lxe]

Я методологический индивидуалист, для меня общество -- это люди.
А политические стратегии -- это разве не о "тех, кто им(и) управляет"?

[dburtsev]

> человека по отдельности. А вот в человечество в целом

А выбор именно такой бинарный?
На самом деле люди - социальные животные. Для нас нормально объединяться в группы и отстаивать групповые интересы.
Противоречия между отдельными группами не позволяют создать группу "человечество в целом".
Далеко не все люди хотят быть лидерами. Это нормально.